El escándalo con Casinos Austria superó los límites de la imaginación por una deuda millonaria en dólares que deberán afrontar los salteños.
La sospechas de acuerdos y negocios de trasfondo son rumores que cobran cada vez mayor importancia ante un acuerdo que viene desde la gestión de Juan Carlos Romero en Salta y puesto en polémica después, por el propio Juan Manuel Urtubey cuando era gobernador.
Llamativas eran las bases pautadas con Romero, sobre una declaración jurada del 4% por parte de la empresa que demandaría a la provincia años después. El fallo finalmente llegó y la provincia deberá pagar 36 millones de dólares, con el agravante de que quizás sean 60 millones de la misma moneda norteamericana. Salta no alcanzaría a cubrir ni el 20% de los gastos. ¿Cómo afrontarán los salteños la penalidad dispuesta?
Salta tendrá que desembolsar 36 millones de dólares (Unos 3.600 millones de pesos al cambio oficial) para resarcir a Casinos Austria tras el fallo del laudo internacional que consideró «arbitraria y abusiva» la rescisión del contrato que en el año 2013 llevó a cabo el exgobernador Juan Manuel Urtubey contra la empresa Entretenimientos y Juegos de Azar SA (Enjasa), licenciataria de tómbola, lotería, juegos en vivo, casinos y juegos de mesa en toda la provincia.
“Salta rescindió un contrato con una empresa acusada de lavado de dinero”, afirmaba el ex gobernador por aquel entonces, asegurando que bajo ese sistema pagaban canones con declaraciones juradas del 4%, y que se descubrió mediante un monitoreo on line, que alcanzaban un 20%.
No obstante, el tribunal de arbitraje internacional le otorgó a Casinos Austria un resarcimiento de US$ 36 millones, que ahora, cinco años después, deberá pagar el estado salteño, por considerarla “arbitraria y abusiva”
El impacto de la noticia no resultó del agrado para nadie, dadas las condiciones económicas de la provincia, reponiéndose lentamente ante una ola de crisis frente a la pandemia que aún persiste por estos días y la unica alternativa por ahora es la apelación de la condena, para lo cual se estima un período de ciento veinte días.
Desde la Procuración de la Nación ya le adelantaban a los funcionarios locales que el fallo era inminente. Les aclaraban que no tenían conocimiento de cuál iba a ser la sentencia aunque afirmaban que temían que se aplicara la pena máxima, de más de 60 millones de dólares.
El fallo se dio a conocer el pasado 5 de noviembre y el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi) ordenó el resarcimiento.
Antes de que se cumpla el plazo de 120 días, el equipo de abogados de controversias internacionales va a analizar si es conveniente impulsar la anulación. Si bien es una decisión que debe tomar el Estado nacional, hay buen diálogo entre los funcionarios nacionales y provinciales sobre el caso.
En estos 120 días, Casino Austria puede decir ‘estamos disconformes con el fallo para nosotros se tienen que pagar 61 millones de dólares’. Técnicamente lo pueden hacer”, con lo cual el panorama se presentaría aún más perjudicial para la provincia, al menos hasta el mes de marzo no hay ningún compromiso de pago.
Las repercusiones a la medida no se hicieron esperar y algunos funcionarios y legisladores opinaron al respecto.
El diputado provincial de Ahora Patria, Julio Moreno, manifestó ante medios locales que el fallo “es un retroceso” para Salta y un perjuicio “muy serio para la Provincia”, ya que el importe que tendrá que pagar Salta es el equivalente a dos meses de recaudación de impuestos provinciales. Pidió además que el ex gobernador Juan Manuel Urtubey explique a la población. Si nación decide pagar el fallo, dada la magnitud de la deuda, después se lo descontará a la provincia.
La palabra más buscada, la de Urtubey: «En dos años pagaste la indeminización y después seguís ganando», dijo.
Sin embargo la palabra más esperada era la del ex mandatario provincial, quien no observa la medida como algo grave, sino que la justificó «En dos años pagaste la indeminización y después seguís ganando»
Urtubey manifestó que incluso si habría que descontar a esos 125 millones de USD, la indemnización a pagar (36 millones de USD), aún así la Provincia obtuvo 66 millones de dólares extra solo a la fecha. «No hay forma de no ver esto como una buena decisión económica», dijo.
“Si te sentás a analizar, Salta era el paraíso del juego porque nadie pagaba nada. Era un contrato leonino que teníamos que rever porque si no terminábamos avalando una situación que, a mi criterio, era mala”, dijo ante medios locales.
Por su parte el concejal Nicolás Kripper planteó su postura en la sesión de este miércoles en el Concejo Deliberante que el Gobierno de Urtubey fue irresponsable y exigió que haga frente al fallo con su patrimonio
El concejal lamentó la pérdida que tendrá la provincia y endilgó la responsabilidad al actual gobernador Sáenz para encontrar un paliativo a la situación. “Vamos a sentir una merma importante en nuestro Presupuesto. Ojalá el Gobernador actual, Gustavo Sáenz, encuentre la forma de paliar esta tremenda injusticia que repercute directamente en los servicios”, sostuvo Kripper.
No obstante también hubo voces a favor de la decisión de Urtubey, tal es el caso de la legisladora Cristina Fiore, quien respaldó al ex gobernador al afirmar que “un tratamiento responsable del tema requiere que se cuente toda la historia y no quedarse solo con este fallo supuestamente adverso», manifestó al ser consultada, no sin antes afirmar relajadamente que «Salta ganó más con la recisión del contrato con Enjasa”. La gran incógnita es cómo se suplirá el hueco económico que dejará en las arcas de la provincia el pago millonario del fallo dispuesto.
